Загрузка...
В суд Новосибирской области обратился пациент, который потребовал взыскать с ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» 7 млн рублей за причиненный ему моральный вред, передает телеграм-канал «Медицинская Россия».
В марте 2023 года школьник обратился в медучреждение с жалобами на боль в животе. Врачи установили ему неверный диагноз — вместо аппендицита диагностировали острый гастроэнтерит.
«3 марта 2023 года на скорой помощи его привезли в инфекционное отделение ЦРБ и разместили в коридоре, обследования ему не проводили, на просьбу сделать УЗИ ответили отказом. 4 марта он решил продолжить лечение дома, так как боялся заразиться COVID-19. Все эти дни у него была повышенная температура тела, болел живот», – сообщили в суде.
6 марта истец вновь приехал в ЦРБ с жалобами на боль в животе, но УЗИ ему так и не назначили. Затем он поступил в медучреждение 8 марта. После осмотра хирурга ему сделали УЗИ и направили на срочную операцию.
Пациент посчитал, что ему нанесли моральный вред, а долгая послеоперационная реабилитация помешала поступить в высшее учебное заведение.
«Всё это произошло, когда он был учащимся 11-го класса школы, и, будучи выпускником, он практически неподготовленным сдавал выпускные экзамены, не поступил после школы в учебное заведение, которое хотел, – Омскую академию МВД России, поскольку ему противопоказаны физические нагрузки, спорт. У него появилась апатия и потерян интерес к своему будущему», – говорится в материалах дела.
Суд удовлетворил требования истца частично, обязав медучреждение выплатить пациенту 3,5 млн рублей.
1 комментарий
Судебное решение о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда в размере 3,5 млн рублей заслуживает внимательного анализа. Подобные суммы в практике российских судов встречаются крайне редко — обычно размер компенсации морального вреда в подобных делах колеблется от 0,5 до 2 млн рублей. Таким образом, вынесенный вердикт можно назвать достаточно суровым для медучреждения и, возможно, не вполне соразмерным причинённому ущербу.
Особое внимание вызывает обоснование морального вреда, а именно: заявления истца о потере интереса к будущему, возникновении апатии и невозможности поступить в желаемое учебное заведение — Омскую академию МВД России. Такие психоэмоциональные состояния, как апатия или снижение жизненной мотивации, безусловно, могут быть признаны следствием ненадлежаного оказания медицинской помощи, однако они требуют соответствующего документального подтверждения.
В частности, необходимы заключения квалифицированных специалистов — психиатра или психотерапевта, которые бы констатировали наличие указанных расстройств, а также их связь с действиями медицинского персонала. Кроме того, должна быть установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными врачебными ошибками и наступившими последствиями, что также требует экспертной оценки. Информация о наличии таких заключений в материалах дела, представленных в публикации, отсутствует.
Также важно обратить внимание на обстоятельства получения медицинской помощи. Пациент действительно обращался в больницу дважды, но после первого визита самостоятельно отказался от госпитализации и продолжил лечение дома. Это обстоятельство может иметь ключевое значение при определении степени вины медицинского учреждения. Если пациент сам принимал решение не проходить полный объём обследования, то часть ответственности может лежать на нём самом. При этом факт отказа в проведении УЗИ органов брюшной полости при жалобах на выраженные боли в животе может свидетельствовать о недостаточно тщательном подходе к диагностике.
Что касается диагноза, повлёкшего необходимость срочной операции, то из текста следует, что он был установлен только после повторного обращения пациента и осмотра хирургом. Вероятно, речь шла о развитом аппендиците, который мог осложняться перитонитом или образованием инфильтрата, что потребовало экстренного хирургического вмешательства. Однако задержка в постановке правильного диагноза и начале лечения может быть расценена как существенное нарушение оказания медицинской помощи.
Учитывая вышеизложенное, у медицинского учреждения имеются достаточные основания для подачи апелляционной жалобы. Стороной ответчика может быть поставлен вопрос о несоразмерности присужденной суммы реальному ущербу, а также о необходимости дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.
Таким образом, хотя действия медиков действительно содержали элементы ненадлежащих профессиональных действий, решение суда о взыскании столь высокой суммы компенсации может быть оспорено в вышестоящей инстанции.