4,00
Загрузка...
Законопроект о блокировке имущества предприятий при налоговых проверках, к рассмотрению которого Госдума планируется вернуться на осенней сессии, не отвечает ни интересам бизнеса, ни потребностям государства. Такое мнение выразил Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов.
«Разработанный Минфином и ФНС законопроект направлен на то, чтобы с первого дня выездной проверки предотвратить вывод имущества (таким способом проверяемый может пытаться уйти от погашения налоговой задолженности, выявленной в ходе предпроверочного анализа), – отметил Титов. – Есть ли такая проблема? Да. Оптимален ли предлагаемый для ее решения механизм? Нет.
Согласно законопроекту, счета и товары в обороте блокировать не планируется. Казалось бы, это хорошо, потому что не препятствует текущей деятельности компании. Но в то же время это явно свидетельствует, что инспекции будут выходить на проверки только к тем, кто обременен серьезным имуществом. То есть можно быть фирмой «купи-продай» с миллиардными оборотами и не платить налоги – проверять придут не такую «транзитную» компанию, а покупателя, у которого есть имущество и которая никуда не денется – платит налоги за себя, заплатит и за своего поставщика. Это глубоко порочная логика.
Взамен этого стоило бы изменить механизм применения статьи 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов). Сегодня практика не позволяет использовать ее в качестве эффективной и справедливой защиты от криминальных проявлений».
«С одной стороны, у действительно злонамеренных «уклонистов» остается достаточно времени на реализацию всех планов, – поясняет эксперт аппарата Уполномоченного, руководитель аналитической службы Pepeliaev Group Вадим Зарипов. – Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, ответственность по статье 199.2 наступает за действия, совершенные после выставления требования о погашении недоимки. То есть тогда, когда прошла проверка, составлен акт, на него налогоплательщиком принесены возражения, проведены мероприятия дополнительного контроля, вынесено решение, оно обжаловано в апелляционном порядке и после отказа вступило в силу. За это время (а это, как правило, больше года), действительно можно вывести немало активов.
С другой стороны, к ответственности чаще всего привлекают не тех, кто действительно скрывает имущество, а тех, кто оплачивает обычные расходы, чтобы обеспечить текущую деятельность предприятия. Не раз мне приходилось видеть, что преследуют не только за оплату коммунальных и других необходимых платежей, но и за то, что другие за них оплатили их текущие налоги. Люди справедливо недоумевают, почему их объявляют преступниками за то, что они стараются поддержать функционирование компании, рассчитаться с поставщиками, обеспечить выплату зарплат, налогов и т.п. В отличие от других налоговых составов количество дел по ст. 199.2 год от года увеличивается».
«О сокрытии можно говорить тогда, когда дорогое имущество продается по многократно заниженной цене, когда что-то малоценное приобретается по явно завышенной цене или вообще оплачиваются несуществующие услуги, – продолжает Борис Титов. – Но если имеет место эквивалентный обмен (пусть даже при этом оплата происходит в обход счета, на который выставлено инкассовое распоряжение инспекции), то совокупная имущественная масса не уменьшается. Тем более, что нигде не закреплено, что при наличии такого распоряжения нельзя рассчитываться векселями, взаимозачетами, наличными или просить дебиторов перечислить оплату напрямую кредиторам (письма-распоряжения дебиторской задолженностью) – это совершенно законные действия. Нигде не установлен и приоритет налоговых кредиторов перед другими».
«Необходимо разделить эти ситуации, – считает бизнес-омбудсмен. – Для этого в Уголовном кодексе должно быть прямо указано, что ответственность наступает только в том случае, если действия проверяемого повлекли за собой невозможность взыскать налоговую задолженность за счет всего имущества компании. Тем самым под статью будут подпадать только те деяния, которые действительно создают непреодолимые препятствия налоговому контролю. На это нацеливает и Конституционный суд в ряде своих постановлений.
В этом случае действие ст. 199.2 можно было бы распространить на случаи, когда вывод имущества осуществляется после начала проверки. И устанавливать обременительные меры в виде предварительного ареста имущества для всех проверяемых налогоплательщиков не понадобится».
