Загрузка...
Именно так трактуют юристы решение КС РФ, который не принял к рассмотрению жалобу Международного центра репродуктивной медицины, решившего оспорить ряд положений Федерального закона об ОМС.
Многие считают это своего рода знаком для судов, рассматривающих споры клиник с региональными фондами ОМС по оплате оказанной пациентам медпомощи сверх установленных объемов.
Как сообщает Консультант плюс, подавший жалобу в КС медцентр аргументировал свою позицию двумя очевидными тезисами:
- клиники не вправе отказывать в медпомощи по программе госгарантий и взимать за нее плату;
- медучреждения обязаны в срок оказать помощь всем, кто обратился с направлением.
КС РФ парировал эти доводы таким выводам:
- средства ОМС имеют особое публичное предназначение, поэтому медорганизации должны использовать их в установленных объемах;
- медцентр, прежде чем обратиться в КС не оспорил решение региональной комиссии о распределении объемов;
- клиника оказывала только плановую помощь, а значит, могла планировать ее в рамках выделенных объемов;
- по программе госгарантий можно установить очередность медпомощи, что не является отказом в ее оказании.
Учитывая большой резонанс данного решения Конституционного суда, мы публикуем его без купюр.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА “МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕПРОДУКТИВНОЙ МЕДИЦИНЫ”
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества “Международный центр репродуктивной медицины” к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество “Международный центр репродуктивной медицины” (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации”:
пункта 1 части 1 статьи 20, закрепляющего среди прочего право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию;
пункта 1 части 2 статьи 20, устанавливающего обязанность медицинской организации бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования;
части 6 статьи 38, согласно которой в случае превышения установленного в соответствии с данным Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд обязательного медицинского страхования принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования;
части 6 статьи 39 (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 430-ФЗ), закрепляющей, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования;
части 1 статьи 41 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2020 года N 430-ФЗ), в силу которой сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.
Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, устанавливающей, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Как следует из представленных материалов, решениями арбитражных судов по ряду дел с участием заявителя, оставленными без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исков общества о взыскании со страховых медицинских организаций задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию. Суды пришли к выводу, что оплате подлежит только установленный решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования для общества объем медицинской помощи.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, устанавливая обязанность медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, оказывать медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, которые имеют направления на получение медицинской помощи в данной медицинской организации в пределах нормативно определенного срока ее оказания, допускают отказ в оплате фактически оказанной медицинской помощи в случае превышения медицинской организацией объемов предоставления медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1); в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения (часть 2).
Конкретизируя приведенные конституционные положения, Федеральный закон “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” устанавливает, в частности, порядок организации и гарантии финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Одной из таких гарантий, обеспечивающих как строго целевое использование средств обязательного медицинского страхования, так и учет прав и интересов его участников – страховых медицинских организаций и медицинских организаций, выступает требование данного Федерального закона о том, что оплате подлежит только установленный решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования для медицинской организации объем медицинской помощи (часть 1 статьи 39). Учитывая, что средства обязательного медицинского страхования имеют особое публичное предназначение, медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы обязаны обеспечить их целевое использование в установленных объемах.
Оспариваемые положения Федерального закона “Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации” направлены, в частности, на обеспечение устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования и не исключают в целях покрытия фактической потребности в дополнительных объемах финансирования возможности перераспределения между медицинскими организациями установленных объемов предоставления медицинской помощи, а также предоставления страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования. Данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в делах с участием которого суды, установив, что обществом оказывалась исключительно плановая медицинская помощь, пришли к выводам, что оно имело возможность планировать и оказывать медицинскую помощь в рамках выделенных объемов, решение об участии в системе обязательного медицинского страхования им было принято добровольно, подписав же соответствующий договор, заявитель согласился с условиями деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, а решение комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования о распределении объемов медицинской помощи в установленном законом порядке не оспорил.
Часть 1 статьи 11 Федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, направленная на обеспечение права граждан получать в рамках программ обязательного медицинского страхования бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме, также не может рассматриваться в обозначенном в жалобе аспекте в качестве нарушающей конституционные права общества, в деле с участием которого суд пришел к выводу о том, что бесплатная медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию может оказываться как в момент обращения, так и в порядке очередности, оказание же медицинской помощи в порядке установленной очередности соответствует программе государственных гарантий и не является отказом в оказании медицинской помощи.
Проверка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретных дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества “Международный центр репродуктивной медицины”, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
