Загрузка...
Суд Нижегородской области вынес решение по исковому заявлению пациента к частной стоматологической клинике. Он обратился за проведением имплантации зубным имплантом по рекламной акции за 39,9 тысячи рублей — цене, указанной на сайте учреждения. Но согласно подготовленному для него плану лечения стоимость услуги оказалась вдвое дороже, сообщает телеграм-канал «Медицинская Россия».
Тогда он решил подать на частную клинику в суд с требованием произвести имплантацию указанным в объявлении имплантом «под ключ», включающей в себя операцию по проведению имплантации с установкой формирователя десны, абатмента, протезирование коронкой из диоксида циркония, а также работы по повторной томографии, изготовление хирургического шаблона и снятие оттиска челюсти.
Истец также просил взыскать неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 30 тысяч и расходы на юридические услуги в размере 20 тысяч.
Однако суды трех инстанций в иске отказали по следующим установленным доводам:
🔶 в акционную услугу включены работы: установка импланта, установка формирователя десны, установка стандартного абатмента, установка коронки. В стоимость не входят КТ-снимки и операции по костной пластике. Также на сайте указано, что акционная цена действует при полной оплате, количество имплантов ограничено, рассрочка не предоставляется;
🔶 при составлении плана лечения итоговая стоимость работ составила с учетом скидки 64 900 тысяч. При этом в перечень услуг входили: терапия, имплантология, ортопедия, и установка не металлокерамической, а безметалловой коронки, которая обладает более высокими функциональными и эстетическими свойствами, но и стоит дороже.
Также истец настаивал, что информация о проведении акции по имплантации «под ключ» является публичной офертой, в связи с чем договор должен быть заключен с любым лицом, акцептующим оферту, но этот довод был отклонен ввиду неправильного толкования норм материального права.
«Воля лица, делающего предложение, на заключение договора и оказание медицинских услуг в объеме, указанном на сайте, имело место не с любым, кто отзовется, а лишь с тем лицом, которому такая услуга будет показана по медицинским показаниям, размещение на сайте ответчика указанной информации нельзя признать публичной офертой», — говорится в решении суда.
